Temat już się pojawiał na tym i wieeeeelu innych forach, ale zawsze odpowiedzi były niepełne, czasem nie do końca miałem wrażenie, ze odpowiadający wiedzieli o czym mówią
Dlatego spróbujmy pozbierać informacje do kupy - może coś sensownego z tego wyjdzie.
Kupiłem niedawno serwer NAS, do którego planuję podpiąć kilka stacji klienckich. Wprawdzie będą to głównie Windowsy, ale nie ma to w chwil obecnej większego znaczenia. Szukalem pół dnia dzisiaj w necie odpowiedzi, który protokół wybrać i mówiąc szczerze mam totalny mętlik.
1) NFS autoryzuje nie na poziomie uzytkownika, ale hosta - czyli określam, że dany udział jest dostępny z danego komputera i już. Jak ktoś sobie ustawi adres IP na mój, to będzie mógł grzebać w plikach - dobrze kombinuję? (wiem..mało prawdopodobne, ale boję się jakiegoś domorosłego hakera, który dla sportu wepnie się w moje domowe WiFi i zacznie grzebać)
2) kwestie wydajności - mogę to sprawdzić, ale pewnie już ktoś to zrobił wcześniej na forach są bardzo różne opinie - od kilku procent różnicy, do nawet połowy. jak sytuacja wygląda w rzeczywistości?
3)
czy ktoś sprawdzał, jak się zachowuje implementacja microsoftu (zawarta w pakiecie "microsoft unix services for windows") - czy można na niej polegać? Pytam, bo wygląda na to, że klient musi się zajmować większą ilością tematów / kwestii technicznych, niż w wypadku SMB.NFS is a stateless protocol. This means that the file server stores no per-client information, and there are no NFS "connections". For example, NFS has no operation to open a file, since this would require the server to store state information (that a file is open; what its file descriptor is; the next byte to read; etc). Instead, NFS supports a Lookup procedure, which converts a filename into a file handle. This file handle is an unique, immutable identifier, usually an i-node number, or disk block address. NFS does have a Read procedure, but the client must specify a file handle and starting offset for every call to Read. Two identical calls to Read will yield the exact same results. If the client wants to read further in the file, it must call Read with a larger offset.
4) jak wygląda kwestia nagłych awarii / zrywania połączeń / uszkodzeń po zaniku zasilania - które rozwiązanie jest lepsze, bardziej stabilne i mniej podatne na błędy?
5) w necie też są sprzeczne informacje - niby NFS jest szybszy, ale podobno SMB ma mniejszy "overhead" dla każdego pakietu. Jeden z komputerów będzie się łączył przez WiFi - który z protokołów lepiej sobie powinien poradzić przy pracy przez radio?
Na razie więcej pytań nie przychodzi do głowy. Zresztą pewnie coś się urodzi z czasem, jak zaczniecie coś odpisywać
serdecznie pozdrawiam