Czy linux to dobry system?

Tu dyskutujemy o wyższości Slackware nad innymi dystrybucjami ;-)

Moderatorzy: Moderatorzy, Administratorzy

damian25
Użytkownik
Posty: 18
Rejestracja: 2006-06-30, 13:22

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: damian25 »

http://litera.chatka.org/RevolutionOS w sieci znalazlem,a filmik masz w jakiejs przystepnej jakosci?
Ostatnio zmieniony 2006-06-30, 16:55 przez damian25, łącznie zmieniany 1 raz.
Awatar użytkownika
Ruten
Użytkownik
Posty: 33
Rejestracja: 2006-03-18, 01:30
Lokalizacja: Wrocław

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: Ruten »

Tak, rozdzielczość 640x272, 23 fps. Znaleziony na Osłoskopie.
Próbowałem część napisów zsynchronizować do wypowiadanego tekstu, lecz po jakimś czasie tekst opóźnia się o kilka sekund, dalej o kilkanaście i tak do końca. Szkoda, bo film wydaje się być dobrym, a teraz innej wersji szybko nie pociągnę.
Awatar użytkownika
Marc
Użytkownik
Posty: 40
Rejestracja: 2006-01-09, 16:33

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: Marc »

Zgadzam się poniekąd i drugim wyjątkiem jest archlinux, ale chętnie bym poznał Twoje argumenty dot. tej lepszości.
Argumenty? Prosze bardzo [porownuje z Linuxem]:
1. Nieporownywalnie wieksza szybkosc dzialania systemow BSD
2. Zdecydowanie wieksze bezpieczenstwo [czystszy kod, mniejsza ilosc dziur]
3. Dojrzalosc [czego linuxowi brakuje]
4. Prostota obslugi, elastycznosc
Uzytkownik nie musi co 5 min siegac do man`ow, edytowac miliardy plikow konfiguracyjnych.
5. Stabilny, bezpieczny system plikow UFS, 2, FFS zdecydowanie lepszy od linuxowych systemow plikow
6. Uniwersalnosc [system uruchamia wiele typow binariow, a wiec programy z wielu uniksopodobnych systemow, w tym linuxa]
7. Uklad drzewa systemowego, na ktorym wzoruje sie zreszta Slackware
8. Wspomniana implementacja TCP/IP, ktora istotnie zostala czesciowi przeportowana do WinNT, przed naniesieniem poprawek, a ktora daje systemom BSD przewage nad systemami linuxowymi. Prosty przyklad - w przypadku atakow DoS, DDoS pierwszy padnie linux, natomiast BSD wytrzyma srednio o 5 cykli wiecej.
9. Zdrowa ilosc dostepnych systemow BSD - Open, Free, NetBSD [to trzy glowne] i poboczne - wyspecjalizowane w pelnieniu okreslonych zadan: PicoBSD, MirOS, MicroBSD [bazujacy na OpenBSD]. W przypadku linuxa balagan zarowno w kodzie, jak i w mnogosci/jakosci dystrybucji potrafi przyprawic o bol glowy.
10. Niezawodny i doskonaly system portow: pkg_add -r program, pkg_delete -x program i po krzyku ew cd /etc/usr/ports/program make install clean
11, Separacja systemu bazowego od srodowiska uzytkownika, pojmowanie systemu jako calosci, a nie tylko jako samego jadra, jak w przypadku linuxa. To owocuje mniejsza/zerowa liczba konfliktow pomiedzy oprogramowaniem.
12. Pochodzenie systemu: system jest bezposrednim derywatem unixa, co czyni go bardziej uniksem, a mniej klonem.

Jedyna wada systemow z rodziny BSD, ktora zdaje sie byc uciazliwa jest niemoznosc przeprowadzenia pelnego backupu z uzyciem linuxowego programu Partimage, ktory bardzo sobie upodobalem ... coz, Norton Ghost ew tradycyjny dump jakos sobie radza, choc plik wyjsiowy nie nalezy do najmniejszych.

Nie twierdze rowniez, ze linux jest beznadziejny we wsystkim i dla wszystkich. Kwestia gustu, jednak wszelkie argumenty przemawiaja za wyzszoscia systemow BSD nad systemami linuxowymi, choc systemy te naleza do tej samej, uniksowej rodziny.
Cynique
Awatar użytkownika
dedido
Użytkownik
Posty: 387
Rejestracja: 2005-05-21, 12:49
Lokalizacja: Warszawa
Kontakt:

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: dedido »

Marc, jak tak już chwalisz te *BSD to powiedz mi w jaki sposób mogę "to" zainstalować koło 2 innych systemów na dysku aby sobie ich nie rozwalić :P?
[size=75]Dzisiaj życie to nie sen
Jednak trzeba bawić się
No bo co innego pozostaje
W takim chorym kraju ... [/size]
Awatar użytkownika
guitarrizer
Użytkownik
Posty: 349
Rejestracja: 2004-06-12, 14:23
Lokalizacja: Gdańsk
Kontakt:

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: guitarrizer »

Marc pisze: 1. Nieporownywalnie wieksza szybkosc dzialania systemow BSD
2. Zdecydowanie wieksze bezpieczenstwo [czystszy kod, mniejsza ilosc dziur]
3. Dojrzalosc [czego linuxowi brakuje]
4. Prostota obslugi, elastycznosc
Uzytkownik nie musi co 5 min siegac do man`ow, edytowac miliardy plikow konfiguracyjnych.
5. Stabilny, bezpieczny system plikow UFS, 2, FFS zdecydowanie lepszy od linuxowych systemow plikow
6. Uniwersalnosc [system uruchamia wiele typow binariow, a wiec programy z wielu uniksopodobnych systemow, w tym linuxa]
7. Uklad drzewa systemowego, na ktorym wzoruje sie zreszta Slackware
8. Wspomniana implementacja TCP/IP, ktora istotnie zostala czesciowi przeportowana do WinNT, przed naniesieniem poprawek, a ktora daje systemom BSD przewage nad systemami linuxowymi. Prosty przyklad - w przypadku atakow DoS, DDoS pierwszy padnie linux, natomiast BSD wytrzyma srednio o 5 cykli wiecej.
9. Zdrowa ilosc dostepnych systemow BSD - Open, Free, NetBSD [to trzy glowne] i poboczne - wyspecjalizowane w pelnieniu okreslonych zadan: PicoBSD, MirOS, MicroBSD [bazujacy na OpenBSD]. W przypadku linuxa balagan zarowno w kodzie, jak i w mnogosci/jakosci dystrybucji potrafi przyprawic o bol glowy.
10. Niezawodny i doskonaly system portow: pkg_add -r program, pkg_delete -x program i po krzyku ew cd /etc/usr/ports/program make install clean
11, Separacja systemu bazowego od srodowiska uzytkownika, pojmowanie systemu jako calosci, a nie tylko jako samego jadra, jak w przypadku linuxa. To owocuje mniejsza/zerowa liczba konfliktow pomiedzy oprogramowaniem.
12. Pochodzenie systemu: system jest bezposrednim derywatem unixa, co czyni go bardziej uniksem, a mniej klonem.
1. Szybkosc dzialania w czym i gdzie? To jest teza, a nie argument na poparcie tezy. Moj Slackware tez jest szybki. Jadra w wersji 2.6 sa bardzo szybkie. Za czasow kerneli 2.4 w Linuksie BSD moglo byc szybsze , teraz niekoniecznie...
2. Kiedy BSD bedzie mialo tyle kodu ile Linux, wtedy bedzie mozna na ten temat porozmawiac. Ilosc kodu zalezy miedzy innymi od funkcjonalnosci, a przynajmniej na razie Linux jest jakos bardziej funkcjonalny (lepsze wsparcie dla nowinek technicznych).
3. A na czym polega dojrzalosc? Skoro Linux jest dojrzaly do tego, by spelniac wszystkie moje oczekiwania, to znaczy ze jest dojrzaly. Skoro dodatkowo spelnia jeszcze oczekiwania osob bardziej wymagajacych ode mnie, juz bardziej dojrzaly byc nie musi ;)
4. W Linuksie tez nie musi. Kwestia wyboru dystrybucji i srodowiska graficznego.
5. Znowu teza zamiast argumentu na poparcie tezy. A w czym te systemy plikow sa niby lepsze? Ja jestem bardzo zadowolony z mojego ReiserFS.
6. Pod wzgledem uniwersalnosci to akurat nic Linuksa nie pobije. Ta sama maszyna moze byc rownoczesnie serwerem, desktopem, stacja robocza, warsztatem grafika komputerwego, warsztatem muzyka (ALSA to potega!) i gracza w America's Army ;)
7. Uklad drzewa jest w praktyce bez znaczenia. To uprawnienia dostepu do plikow i aplikacji czynia system bezpiecznym lub nie. Akurat uklad drzewa systemowego w obu systemach jest dosc przezjrzysty, wiec nie bede szczegolnie polemizowal..
8. Trudno mi cokolwiek powiedziec, bo jeszcze nikt nie DDoS'owal mojego serwera ;)
9. Im wiekszy wybor, tym lepiej. Za dawnego systemu mielismy w Polsce wybor pomiedzy malym Fiatem, duzym Fiatem, Trabantem i Syrenka. Jakos chyba lepiej bylo miec wiekszy wybor sposrod tysiecy marek mieszkajac kilka kilometrow za zachodnia granica ;) Linux tez ma specjalistyczne dystrybucje: AstroKnoppix, Knoppix for Kids, Agnula...
10. Slackware ma niezawodny system instalacji installpkg (pkgtool) i ./configure-make-make install ;)
11. Linux tez ma separacje srodowiska uzytkownika od systemu - konto root ;) BSD nie moze pojmowac systemu jako calosci, bo korzysta z tych samych programow GNU co Linux. Czyzby przywlaszczenie? ;)
12. Samochod nie jest derywatem ani klonem roweru, a na miejsce docelowe dojedziesz nim szybciej i wygodniej ;)

Konkluzja: porownywanie nie ma sensu. Osobiscie cenie sobie i BSD (uzywalem tylko FreeBSD, inne dystrybucje znam tylko z opisow) i Linuksa i Solarisa (czysciutki Unix jak by nie bylo). Cieszy mnie fakt, ze sa to systemy bardzo do siebie podobne i nie trzeba poswiecac dodatkowych 30 lat zycia na uczenie sie ich od nowa kazdego z osobna.

Pzdr
Linux Registered User #350196

Obrazek
Awatar użytkownika
difrost
Moderator
Posty: 2802
Rejestracja: 2006-03-11, 12:31
Lokalizacja: Wrocław
Kontakt:

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: difrost »

guitarrizer idealnie ustosunkowal sie do wypowiedzi Marca, lepiej bym tego nie zrobil. Ze swojej strony dodam, ze w BSD dobre sa porty, reszta jest gorsza lub/i porownywalna z Linuksem.

Dwa lata temu wykosztowalem sie na (wtedy) supermaszyne - SATA, PCI Express. Na starym kompie mialem mojego Slacka (mam go do teraz, choc to juz nie Slack, bo ulegl znaczacym przeobrazenia), pomyslalem, ze w zwiazku z nowym zakupem (i nowym dyskiem) wrzuce sobie dla odmiany FreeBSD. Mam znajomka, ktory jest tzw. guruBSD (przez niego w ogole pomyslalem o BSD), wiec moglem liczyc na pomoc. Pierwsze pytanie: Czy SATA bedzie dzialac z FreeBSD? Odpowiedz: ,,Zapomnij''. Po co mi dysk SATA, jak ma dzialac w trybie IDE? Hmmm...pomyslalem: dobra, jakos to przezyje. Pytanie nr 2 do kolegi guruBSD: A co z i915G (nie stac mnie bylo na karte graf. z PCI Express - wtedy takie kosztowaly tyke, ze hohoho!)? Odpowiedz taka sama jak wczesniej. O inne rzeczy juz nie pytalem. I tutaj pojawil sie ,,rebus'' - moze Linux tez nie pojdzie na takim sprzecie. Szybkie rozeznanie w internecie i mile zaskoczenie - jadro 2.6.10-rc1 + libata i dysk dziala. Jadro pod nowego kompa skompilowalem na starym, podlaczylem dysk do nowego, podmontowalem partycje i skopiowalem system ,,na janka'' na nowy dysk. Poustawialem co trzeba, chroot, reboot i dziala (do teraz). Kolejne mile zaskoczenie i915G tez dziala, co prawda 400fps w glxgears, ale i tak wiecej wtedy mi nie bylo potrzebne.

Konkluzja: Totalne zniechecenie do BSD bez roznicy na uzyte argumenty na jego korzysc.
[url=http://bdtk.sourceforge.net][img]http://pin.if.uz.zgora.pl/~beton/bdt-ready.png[/img][/url] #337142
--------------------------------------------
"I had a letter in the post today. It said 'Gas Bill'. It sounds a tempting offer." -- Alan Cox
"Users have been trained that when a computer bluescreens and losing all of their data, it's either (a) just the way things are, or (b) it's microsoft's fault." -- Theodore Tso
Awatar użytkownika
kwidzin
Użytkownik
Posty: 122
Rejestracja: 2004-09-20, 18:24
Lokalizacja: Gdańsk
Kontakt:

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: kwidzin »

Ja wielkich dylematów nie miałem. Po zwisie x-ów i resecie sypnął się system plików i FreeBSD nie wstał. To i wyleciał z dysku.
Linux Registered User #417093
Awatar użytkownika
Marc
Użytkownik
Posty: 40
Rejestracja: 2006-01-09, 16:33

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: Marc »

Kod: Zaznacz cały

Marc, jak tak już chwalisz te *BSD to powiedz mi w jaki sposób mogę "to" zainstalować koło 2 innych systemów na dysku aby sobie ich nie rozwalić  ?
Ja nie chwale, ja stwierdzam fakt wyzszosci BSD nad Linuxami, jednakze nikogo do nich nie przekonuje. Sam bardzo szanuje Slacka za jego wszestronnosc.
Co do Twojego pytania:
Tworzysz partycje [slice`a] a nastepnie disk labele. System nie instaluje swojego bootloadera [jesli odmowisz] do MBR, wiec nie musisz sie obawiac, ze nadpisze twojego wysluzonego GRUBA ew LILO.
Mozesz natomiast uzyc doskonalego graficznego bootmanager - GAG.
1. Szybkosc dzialania w czym i gdzie? To jest teza, a nie argument na poparcie tezy. Moj Slackware tez jest szybki. Jadra w wersji 2.6 sa bardzo szybkie. Za czasow kerneli 2.4 w Linuksie BSD moglo byc szybsze , teraz niekoniecznie...
2. Kiedy BSD bedzie mialo tyle kodu ile Linux, wtedy bedzie mozna na ten temat porozmawiac. Ilosc kodu zalezy miedzy innymi od funkcjonalnosci, a przynajmniej na razie Linux jest jakos bardziej funkcjonalny (lepsze wsparcie dla nowinek technicznych).
3. A na czym polega dojrzalosc? Skoro Linux jest dojrzaly do tego, by spelniac wszystkie moje oczekiwania, to znaczy ze jest dojrzaly. Skoro dodatkowo spelnia jeszcze oczekiwania osob bardziej wymagajacych ode mnie, juz bardziej dojrzaly byc nie musi
4. W Linuksie tez nie musi. Kwestia wyboru dystrybucji i srodowiska graficznego.
5. Znowu teza zamiast argumentu na poparcie tezy. A w czym te systemy plikow sa niby lepsze? Ja jestem bardzo zadowolony z mojego ReiserFS.
6. Pod wzgledem uniwersalnosci to akurat nic Linuksa nie pobije. Ta sama maszyna moze byc rownoczesnie serwerem, desktopem, stacja robocza, warsztatem grafika komputerwego, warsztatem muzyka (ALSA to potega!) i gracza w America's Army
7. Uklad drzewa jest w praktyce bez znaczenia. To uprawnienia dostepu do plikow i aplikacji czynia system bezpiecznym lub nie. Akurat uklad drzewa systemowego w obu systemach jest dosc przezjrzysty, wiec nie bede szczegolnie polemizowal..
8. Trudno mi cokolwiek powiedziec, bo jeszcze nikt nie DDoS'owal mojego serwera
9. Im wiekszy wybor, tym lepiej. Za dawnego systemu mielismy w Polsce wybor pomiedzy malym Fiatem, duzym Fiatem, Trabantem i Syrenka. Jakos chyba lepiej bylo miec wiekszy wybor sposrod tysiecy marek mieszkajac kilka kilometrow za zachodnia granica Linux tez ma specjalistyczne dystrybucje: AstroKnoppix, Knoppix for Kids, Agnula...
10. Slackware ma niezawodny system instalacji installpkg (pkgtool) i ./configure-make-make install
11. Linux tez ma separacje srodowiska uzytkownika od systemu - konto root BSD nie moze pojmowac systemu jako calosci, bo korzysta z tych samych programow GNU co Linux. Czyzby przywlaszczenie?
12. Samochod nie jest derywatem ani klonem roweru, a na miejsce docelowe dojedziesz nim szybciej i wygodniej
1. Ogolna szybkosc dzialania jest wieksza. To nie teza, lecz fakt. Proponuje zrekompilowac jadro GENERIC z wlasnymi ustawieniami. Sam sie przekonasz.
2. Nie w ilosci kodu, lecz w jego jakosci rzecz. Kod linuxa nie jest dopracowany ["polished"], co owocuje wieloma bledami i ogolna niekompatybilnoscia, szczegolnie w przypadku twoich "nowinek technicznych", sterownikow je obslugujących.
3. Proponuje zapoznac sie z historia BSD i Linuxa, a pozniej wdawac sie w jakakolwiek polemike dot. dojrzalosci. Z tego wynika bardzo wiele korzysci, w tym stabilnosc i wspomniana jakosc kodu.
4. Wbrew temu, co napisales; przecietny uzytkownik linuxa [nie Mandrivo-Susopodobnej graficznej zabawki pelnej automagicznych konfiguratorow] jest zwyczajnie zmuszony edytowac setki plikow konfiguracyjnych rocznie, zwlaszcza w przypadku stawiania serwera linuxowego.
5. System plikow linii UFS, FFS posiada opcje zwana Soft-Updates, o ktorej nie bede sie rozpisywal. Proponuje zasiegnac informacji z wykorzystaniem Google. Napisze tylko, iz opcja ta umozliwia odzyskanie niemalze 100% sprawnosci i wiernosci systemu i jego systemu plikow [w porownaniu do stanu sprzed wystapienia awarii] juz po awarii ...
6. To uniwersalnosc czy zmuszanie systemu, ktory nie jest przetestowany pod katem wystepowania duzych obciazen sieciowych etc. do pracy w podobnych/roznych srodowiskach?
Proponuje wczytac sie w cele, zalozenia, osiagniecia projektu NetBSD. To jest uniwersalnosc.
7. Uklad drzewa wystepujacy w poszczegolnych dystrybucjach Linuxa jest rozny. Przyklad? Debian, Slackware, Red Hat. A jak to jest w przypadku BSD? wszystkie systemy skladuja swoje pliki w tych samych lokalizacjach/ maja ten sam uklad drzewa.
8. ...
9. To, co tworcy dystrybucji czynia obecnie, to powielanie wciaz tych samych pomyslow.
Nowe dystrybucje w wiekszosci przypadkow nie wnosza nic, a nowe technologie sa wprowadzane glownie przez firmy komercyjne [jak standard XGL]. I gdzie tu sens? Dystrybucje rozni czesto jedynie nazwa, natomiast ich jakosc/stabilnosc poozostawia wiele do zyczenia.
10. Potwierdzam. Najdoskonalszy system instalacji pakietow, zaraz po portach FreeBSD i pkgsrc NetBSD/OpenBSD. Kompilacja jest jeszcze prostsza, niz w przypadku Slacka: cd /usr/ports/dzial/program, a nastepnie make install clean w jednym wierszu ...
11. Nie mowie o tego typu separacji. Linux jest postrzegany jako system, choc w istocie jest to jedynie jadra "oblepione" programami, dobranymi lepiej lub gorzej, co owocuje wieloma konfliktami i bledami. Natomiast systemy BSD posiadaja tzw "Base system", czyli system bazowy z niemalze niezmienna lista programow, ktore sa czescia tegoz systemu od czasow powstania wersji AT&T Unixa. Stad pewnosc, ze swiezo zainstalowany system jest stabilny.
Wiedza o tym duze firmy, wie o tym Google, Yahoo i wiele, wiele innych ...
12. BSD jest natomiast naturalna kontynuacja tego, co juz istnialo i zostalo przetestowane pod katem niezawodnosci/uzytecznosci/bezpieczenstwa ... bylo testowane przez lata, a dokladnie od poczatku lat 70. To owocuje dojrzaloscia kodu.

Konkluzja: porownywanie ma sens, o ile dostrzegamy zarowno pozytywy, jak i negatywy ...
Ze swojej strony dodam, ze w BSD dobre sa porty, reszta jest gorsza lub/i porownywalna z Linuksem.
Niestety tak mowia ludzie, ktorzy systemow spod znaku BSD nigdy ni ewidzieli na wlasne oczy ... slyszeli jedynie, ze "porty sa cool" ...
Dalsza czesc twojego postu potwierdza jedynie to, co przed chwila napisalem, wiec nie bede kontynuowal.
Twoje zniechecenie wynika z niewiedzy i braku umiejetnosci. Kwestia obslugi sprzetu w systemach BSD jest oczywista - BSD obsluguje mniejsza ilosc sprzetu i tak powinno byc. To, ze nie obsluguje nowych, tajwanskich i tanich komponentow, ktore odmawiaja dzialania po 4 miesiacach od zakupu nie oznacza jeszcze, ze to BSD jest temu winne.
BSD obsluguje sprzet popularny i tak wlasnie winno byc.
Cynique
mpier
Użytkownik
Posty: 1002
Rejestracja: 2005-10-01, 13:24
Lokalizacja: Blachownia||Cz-wa
Kontakt:

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: mpier »

Marc pisze:4. Wbrew temu, co napisales; przecietny uzytkownik linuxa [nie Mandrivo-Susopodobnej graficznej zabawki pelnej automagicznych konfiguratorow] jest zwyczajnie zmuszony edytowac setki plikow konfiguracyjnych rocznie, zwlaszcza w przypadku stawiania serwera linuxowego.
Już któryś raz piszesz o edycji plików. FreeBSD nie miałem okazji poznać, ale rozumiem, że tam pliki edytują się same? Zwłaszcza te na serwerze?
Awatar użytkownika
Sad Mephisto
Administrator
Posty: 2824
Rejestracja: 2004-05-22, 13:24
Lokalizacja: Zabrze
Kontakt:

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: Sad Mephisto »

Marc pisze:Mozesz natomiast uzyc doskonalego graficznego bootmanager - GAG.
Użytkowników Linuksa raczej to nie pocieszy, gdyż GAG pomimo swojej uniwersalności jest dość mocno ograniczony. Nie wiem wiem czy jest już wersja obsługująca bootowanie z partycji, na której leży ReiserFS, bo jak testowałem GAGa, to do wyboru był tylko ext2 i ext3. No i nie udało mi się zmusić go do bootowania z drugiego dysku twardego, co w przypadku GRUBa jest dość proste do osiągnięcia. Swoją drogą, na serwerze mam LILO, dopiero on uruchamia BSDowskiego bootloadera. I działa :)
Marc pisze:1. Ogolna szybkosc dzialania jest wieksza. To nie teza, lecz fakt. Proponuje zrekompilowac jadro GENERIC z wlasnymi ustawieniami. Sam sie przekonasz.
Hmmm... Twórcy OpenBSD gorąco zniechęcają ludzi do rekompilacji kernela. Cóż, musiałem się z tego wyłamać żeby postawić Sagema z neostrady... Tak swoją drogą - jak bardzo system Ci przyspieszył? Pytam z ciekawości.
Marc pisze:5. System plikow linii UFS, FFS posiada opcje zwana Soft-Updates, o ktorej nie bede sie rozpisywal. Proponuje zasiegnac informacji z wykorzystaniem Google. Napisze tylko, iz opcja ta umozliwia odzyskanie niemalze 100% sprawnosci i wiernosci systemu i jego systemu plikow [w porownaniu do stanu sprzed wystapienia awarii] juz po awarii ...
Faktycznie, Soft-Update jest równie dobry co journaling - trzeba tylko pamiętać, żeby wyłączyć w dysku cache, bo słyszałem, że inaczej S-U nie ma sensu.
Marc pisze:10. Potwierdzam. Najdoskonalszy system instalacji pakietow, zaraz po portach FreeBSD i pkgsrc NetBSD/OpenBSD. Kompilacja jest jeszcze prostsza, niz w przypadku Slacka: cd /usr/ports/dzial/program, a nastepnie make install clean w jednym wierszu ...
Instalacji owszem, ale upgrade to prawdziwa katorga ;)
Marc pisze:12. BSD jest natomiast naturalna kontynuacja tego, co juz istnialo i zostalo przetestowane pod katem niezawodnosci/uzytecznosci/bezpieczenstwa ... bylo testowane przez lata, a dokladnie od poczatku lat 70. To owocuje dojrzaloscia kodu.
Powinieneś się w takim razie zainteresować systemem Plan 9. Został napisany przez twórców Uniksa i jest bardziej uniksowy niż sam UNIX. :)
[i]Thank you for noticing this notice. Now that you've noticed this notice, you may have noticed that this notice is noticably unnoticable.
$ python -c "print int(''.join(map(lambda x: str(len(x)),'Kto z woli i myśli zapragnie Pi spisać cyfry ten zdoła.'.split())))/1e+10"[/i]
Awatar użytkownika
dedido
Użytkownik
Posty: 387
Rejestracja: 2005-05-21, 12:49
Lokalizacja: Warszawa
Kontakt:

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: dedido »

Ha czyli podsumowując to co powiedział Marc to wsytarczy wybrać Gentoo i będzie się mieć to samo (szczególnie "porty" które widać są nieporozumieniem tam a w Gentoo są wygodnie rozwiązane) i dodatkowo wsparcie dla nowego sprzętu :D. Do tego Gentoo ma profil, w którym korzysta z jądra FreeBSD . Tak to tylko w Erze ;)
Ostatnio zmieniony 2006-07-30, 10:35 przez dedido, łącznie zmieniany 1 raz.
[size=75]Dzisiaj życie to nie sen
Jednak trzeba bawić się
No bo co innego pozostaje
W takim chorym kraju ... [/size]
bocian
Użytkownik
Posty: 678
Rejestracja: 2005-06-15, 10:15

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: bocian »

Marc pisze:Ogolna szybkosc dzialania jest wieksza.
Co użytkownik, to inny system różniący się konfiguracją oraz uruchomionymi usługami. Więc nie ma chyba sensu mówić o "ogólnej" szybkości. W pewnych sytuacjach szybsze będzie jakieś BSD, w innych jakiś GNU/Linux, w innych Windows.
Marc pisze:Kod linuxa nie jest dopracowany
Niestety, gałąź 2.6 schodzi na psy :/. Powróciłem do 2.4.32 i problemy znikły.
Marc pisze:Najdoskonalszy system instalacji pakietow, zaraz po portach FreeBSD i pkgsrc NetBSD/OpenBSD. Kompilacja jest jeszcze prostsza, niz w przypadku Slacka: cd /usr/ports/dzial/program, a nastepnie make install clean w jednym wierszu ...
System portów jest do dupy. To znaczy sam pomysł jest świetny, ale jego wykonanie to nieporozumienie z powodu kosmicznych zależności.
Oczywiście powiesz, że można sobie edytować jakieś pliki albo samemu utworzyć port programu. Ale to kłóci się z reklamą portów jako "prostego sposobu instalacji oprogramowania ze źródeł".
Sad Mephisto pisze:Tak swoją drogą - jak bardzo system Ci przyspieszył? Pytam z ciekawości.
Na mnie osobiście wrażenie zrobił czas ładowania się przekompilowanego jądra (spadł z 40 do 13 sekund) oraz jego rozmiar (z 8 do ok. 2,5MB) (NetBSD). Różnicy w działaniu systemu nie dostrzegłem.
Awatar użytkownika
difrost
Moderator
Posty: 2802
Rejestracja: 2006-03-11, 12:31
Lokalizacja: Wrocław
Kontakt:

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: difrost »

Marc pisze:
Ze swojej strony dodam, ze w BSD dobre sa porty, reszta jest gorsza lub/i porownywalna z Linuksem.
Niestety tak mowia ludzie, ktorzy systemow spod znaku BSD nigdy ni ewidzieli na wlasne oczy ... slyszeli jedynie, ze "porty sa cool" ...
Dalsza czesc twojego postu potwierdza jedynie to, co przed chwila napisalem, wiec nie bede kontynuowal.
Co by nie byle, tego posta pisze z FreeBSD - nie mojego, bo nadal mam wstret!
Marc pisze:Twoje zniechecenie wynika z niewiedzy i braku umiejetnosci.
Uresh Vahalia - "Jadro systemu UNIX. Nowe horyzonty." znam praktycznie juz na pamiec!!!
Marc pisze:Kwestia obslugi sprzetu w systemach BSD jest oczywista - BSD obsluguje mniejsza ilosc sprzetu i tak powinno byc. To, ze nie obsluguje nowych, tajwanskich i tanich komponentow, ktore odmawiaja dzialania po 4 miesiacach od zakupu nie oznacza jeszcze, ze to BSD jest temu winne.
BSD obsluguje sprzet popularny i tak wlasnie winno byc.
ASUS P5GDC-V Deluxe + P4 3GHz HT Prescott + Seagate ST3120026AS = tajwanski tani komponent - hehehehe - sorry starty, ale normalnie wywracam sie na plecy i odpycham nogami jak biedronka ze smiechu. Pozwolisz, ze bede sie dzielil twoja wypowiedzia ze znajomymi.

BEZ URAZY

tajwanskie komponenty za 3000 PLN zl, normalnie nie moge :)
[url=http://bdtk.sourceforge.net][img]http://pin.if.uz.zgora.pl/~beton/bdt-ready.png[/img][/url] #337142
--------------------------------------------
"I had a letter in the post today. It said 'Gas Bill'. It sounds a tempting offer." -- Alan Cox
"Users have been trained that when a computer bluescreens and losing all of their data, it's either (a) just the way things are, or (b) it's microsoft's fault." -- Theodore Tso
Mefju
Użytkownik
Posty: 75
Rejestracja: 2005-11-02, 15:47
Lokalizacja: Białystok

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: Mefju »

Sorry za offtopic, ale od dłuższego czasu mam wrażenie, że większość użytkowników FreeBSD za punkt honoru uważa mieszanie z błotem Linuksa. Nie wiem czy to wynika z zazdrości o mniejszą popularność? Przecież każdy system ma swoje wady i dyskusje o wyższości jednych nad drugimi są bez sensu. Inna sprawa, że fani pozostałych odmian *BSD nie prowadzą takiej krucjaty.

Mimo to, po przeczytaniu Waszych postów postanowiłem osobiście potestować jakiegoś BSD w wolnej chwili.
Awatar użytkownika
guitarrizer
Użytkownik
Posty: 349
Rejestracja: 2004-06-12, 14:23
Lokalizacja: Gdańsk
Kontakt:

Re: Czy linux to dobry system?

Post autor: guitarrizer »

Marc, mi chodzilo tylko o to, ze jak zaczalem testowac FreeBSD (testowalem tylko w trybie tekstowym), to prawie nie dostrzeglem roznicy miedzy Linuksem i *BSD. Roznice sa tak subtelne, ze sporo osob uwaza FreeBSD za dystrybucje Linuksa, a ja sie temu nawet nie dziwie...

Co do ilosci dystrybucji, to zauwaz, ze dystrybucji *BSD tez zaczyna byc corz wiecej, wiec wnioskuje na tej podstawie, ze za kilka lat moze ich byc tyle co linuksowych. Na marginesie, rowniez uwazam, ze dystrybucji Linuksa jest za duzo, ale prawda jest taka, ze zaawansowani uzytkownicy i tak uzywaja tylko kilku tych samych (Slackware, Debian, Gentoo, LFS) a nie-zaawansowani rowniez kilku (Fedora, Mandriva, SUSE). Reszta dystrybucji naturalna koleja rzeczy skazana jest albo na zaglade, albo na mala popularnosc.
Linux Registered User #350196

Obrazek
ODPOWIEDZ