largo3 pisze:Nie jestem zbyt mocny w historii, ale wydawało mi się, że od samego początku Hurd miał być tym "oficjalnym" kernelem.
Cytując
ten artykuł z Wikipedii:
Od roku 2005 rozwój Hurda uległ spowolnieniu, jednak stał się on oficjalnym jądrem systemu GNU
largo3 pisze:Chcą niech robią, ich czas, ich wysiłek i ich zabawa. Nic nam do tego.
No tak ale można by go przeznaczyć na lepsze rzeczy
.
[ Dodano: 2009-07-28, 10:06 ]
mina86 pisze:Eeee... Czyli to, że używasz basha, binutils, coreutils, gcc, GNU make i setek innych narzędzi ma znaczenie historyczne?
mina86 mówiąc o znaczeniu historycznym GNU, miałem na myśli cały system GNU
. Owszem wykorzystuje wiele narzędzi należących do GNU. Warto jednak zauważyć, że dzisiaj bardzo mało mówi się o systemie GNU. Bardziej, zwraca się uwagę na kogo komponenty takie jak GCC
. Dlatego system GNU, podkreślam system, ma dla mnie znaczenie historyczne.
mina86 pisze:"W większości" jest tutaj kluczowym zwrotem, bo obecnie problem z Linuksem jest taki, że jak przejdziesz na nowszą wersję to nagle wszystko może przestać Ci działać nie wspominając o nowych dziurach bezpieczeństwa. Obecnie odnoszę wrażenie jakby Linusa nie obchodziły w ogóle stabilność i bezpieczeństwo jądra.
Wielokrotnie spotkałem się z taką opinią, lecz mówiąc szczerze nigdy takiej sytuacji nie miałem. W Linuksie zachodzą zachodzą z wersji na wersję zmiany (dobrze), i to że coś może przestać nagle działać jest rzeczą normalną. Uważam jednak, że taka sytuacja jest winą, twórców dystrybucji którzy nakładają na jadro często własne patche, zwiększając jego niestabilność a także powodując potencjalne luki w bezpieczeństwie.