Czy Fedora jest mniej czasochłonna od Slacka ?

[boras86]

Witam
Na serverku mam slacka ale na lapku jakoś niezawsze mi sie chce i mam czas wszysciutko ręcznie robić , ustawiać kompilować itd... czy Fedora jest bardziej "zautomatyzowana" ?

pozdrawiam

[maho]

jak chcesz "automatyzacji" (chodzi Ci o manager pakietow ta ? ), to juz lepiej wybierz arch linuxa

[Outlaw]

Popieram maho. Osobiście również posiadam Archa na laptopie i świetnie się spisuje

[Kalavan]

To i ja pochwalę tą dystrybucję. Jeśli slack Ci odpowiadał ale nie chce Ci się na co dzień kompilować samemu pakietów i chciałbyś aby system był troszkę bardziej samodzieny, to arch jest dobrym wyborem.

[Nightwalker]

Ewentualnie Debian

[Outlaw]

Ewentualnie Debian

Dość różni się od slacka i nie polecałbym dla kogoś kto chce się przesiadać...

[duo]

do Archa miałem jedno ale.. pakiety bywają dość niestabilne. więc tak czy tak kolega będzie miał się czym męczyć. Polecam debiana w wersji stabilnej

[boras86]

W takim razie z Archem postaram sie zaprzyjaźnić, co do Debiana bez urazy ale to jakiś pokręcony system...znając podstawy ze slacka na wszystkich dystrybucjach jakoś sobie dawałem rade i umiałem sie odnaleźzd a na Debianie to tylko poszerzyłem swój słownik łaciny ulicznej i uwienczylem to za każdym razem formatem

dziekuje za wypowiedzi

[roverek]

W takim razie z Archem postaram sie zaprzyjaźnić, co do Debiana bez urazy ale to jakiś pokręcony system...znając podstawy ze slacka na wszystkich dystrybucjach jakoś sobie dawałem rade i umiałem sie odnaleźzd a na Debianie to tylko poszerzyłem swój słownik łaciny ulicznej i uwienczylem to za każdym razem formatem

dziekuje za wypowiedzi

A ja tam polecam KateOS na laptop. Co do Archa to niestety jakość pakietów jest tragiczna - niektóre się nie instalują w pełni, wiele jest w wersji rozwojowej np. X i brakuje im funkcjonalności...

[Sad Mephisto]

roverek, dramatyzujesz. Arch nie jest taki zły. Co prawda na serwer produkcyjny się raczej nie nadaje, ale do domowych zastosowań jak najbardziej.

[maho]

Mam na lapie archa i jakos zadnych problemow z nim nie mialem. Jestem z niego w pelni zadowolony

[roverek]

Arch nie jest taki zły. Co prawda na serwer produkcyjny się raczej nie nadaje, ale do domowych zastosowań jak najbardziej.

Sad Mephisto miałem okazję wielokrotnie testować Archa, i jakoś zawsze powracałem do Slackware. Arch w moim odczuciu nie nadaję się na desktop. Właśnie z powodu ze ludzie na desktopie oczekują stabilnego, ale też w miarę świeżego oprogramowania, a arch dostarcza pakiety programów często znajdujące się w fazach alfa/beta, które są często wybrakowane z wielu funkcji, albo są niestabilne. No ale żeby nie było, wybór dystrybucji to kwestia gustu, ja wybieram Slacka .

[maho]

Przyklady, przyklady... np jakie pakiety ?

[roverek]

Przyklady, przyklady... np jakie pakiety ?

Xorg ?

Przynajmniej ja miałem z nim problemy mimo że postępowałem według wiki archa . Ale cóż to była w końcu wersja rozwojowa a więc nie ma się co dziwć

[Heniek]

Xorg ?

Działa świetnie. Przynajmniej ten z [extra].
Kiedyś tam były problemy z paczkami, ale szybko były poprawiane. Użytkuję Archa zarówno na Desktopie, jak i na serwerze i sprawuje się świetnie. Oczywiście trzeba też pamiętać o w miarę systematycznych aktualizacjach. Kiedy się nazbiera 1 GB pakietów do aktualizacji, to problemy mogą wystąpić.